Dans ma chronique précédente, j'ai signalé que les Américains au 18e siècle étaient en tête du monde avec le pourcentage le plus élevé d'électeurs éligibles. Entre 70 et 95 pour cent des hommes blancs adultes (selon l'endroit où ils vivaient en Amérique) étaient qualifiés pour voter; le deuxième meilleur record était de 10% en Angleterre.
L'énorme expansion du suffrage en Amérique a eu des conséquences importantes et en cours, mais elle n'a pas garanti la démocratie. Dans le passé, comme aujourd'hui, la façon dont le vote est administré (souvent manipulé) peut limiter le pouvoir des citoyens.
Comme je l'ai mentionné précédemment, les principaux développements du vote se sont développés en Amérique parce que les lois britanniques ont été utilisées dans un contexte différent. En Angleterre, la propriété foncière pour le «privilège» de voter limitait la participation à 10% des hommes blancs adultes car peu possédaient suffisamment de terres pour se qualifier.
Dans l'Amérique du XVIIIe siècle, les mêmes lois accordaient à d'énormes pourcentages d'hommes blancs adultes le droit de voter parce que les gens étaient rares et que la terre était abondante.
La plupart des lois britanniques étroites régissant le processus de vote ont également été adoptées en Amérique coloniale. Celles-ci ont eu un effet limitant sur les électeurs et ont contribué à ce que les historiens appellent correctement une «société déférente» au début de l'Amérique. Les différences de classe dans la richesse et le statut ont donné plus d'opportunités aux hommes blancs de l'échelon supérieur.
Le processus de vote transplanté d'Angleterre représentait un jeu empilé. Il n'y avait pas de date d'élection fixe. Les gouverneurs pouvaient «dissoudre» une assemblée à tout moment et décider quand de nouvelles élections auraient lieu. Cette incertitude concernant le processus de révision pour les élus a donné un avantage aux titulaires, qui disposaient de plus de ressources et pourraient être plus rapides à organiser des campagnes.
Le passage à des mandats fixes et à des dates électorales fixes a été l'une des leçons de l'Amérique coloniale mise en œuvre par la génération révolutionnaire.
Une autre pratique adoptée en Angleterre était de n'avoir qu'un seul endroit pour voter dans chaque comté, supervisé par le shérif du comté. À une époque de voyages à cheval, il était long et coûteux de se rendre au bureau de vote, nécessitant parfois une nuitée.
Ici aussi, la génération 1776 a commencé à élargir les lieux de vote, certainement une considération majeure en 2020, car un accès plus pratique au scrutin a été une préoccupation constante. (Témoin de la diminution du nombre de centres de vote dans les zones urbaines de certains États «rouges».)
Il y a cependant une compensation coloniale pour un seul lieu de vote car les élections se déroulent souvent sur deux ou trois jours. Cette leçon passée a inspiré le Drum Major Institute à lancer son mouvement «Why Tuesday», appelant, encore une fois, à plusieurs jours de vote.
Lorsque les gens se sont présentés au bureau de scrutin unique, le vote s'est déroulé de différentes manières. Ils étaient tous au détriment des citoyens et au profit des élites. Il y avait une absence totale de secret et d'intimité dans le vote, dont une grande partie s'est poursuivie jusqu'à la fin du XIXe siècle.
Le décompte le plus simple a été appelé une «vue» – les électeurs se sont alignés avec le candidat qu'ils soutenaient et le shérif jugé à vue qui avait le plus de partisans.
Une option plus largement utilisée (également adoptée en Angleterre) était le vote «viva voce» (voix en direct). Dans cette pratique, les candidats s'asseyaient généralement à une table, sous la présidence du shérif, chaque électeur se présentant et annonçant pour tous d'entendre à qui il apportait son soutien. Le candidat a souvent exprimé publiquement ses remerciements pour le vote.
Lorsque les votes ont finalement été tabulés, il y avait des opportunités de défis. Pour de nombreux électeurs, les jours des élections (tout en restreignant leur indépendance) étaient souvent des occasions festives, décrites en détail par Charles Sydnor dans son livre «Gentlemen Freeholders».
On attendait souvent des candidats qu'ils fournissent des friandises aux électeurs, notamment de la nourriture et des boissons alcoolisées, et un cadre d'interactions sociales. Cette coutume a évidemment profité aux candidats les plus aisés. Au cours des dernières années, des lois ont exigé la fermeture des magasins d'alcools et des bars pendant les heures du jour du scrutin. Ces lois ont précédé et dépassé l'amendement d'interdiction, mais, ces dernières années, presque tous les États les ont supprimés.
Les pratiques de vote détaillées pour les hommes adultes blancs avant 1776 favorisaient clairement les aspects «déférents» des sociétés américaines. Mais, plus que partout ailleurs dans le monde, le «privilège» de voter a donné aux hommes blancs adultes la possibilité de revoir leurs élus, même si leur choix se limitait à voter pour un aristocrate sur un autre. Pourtant, ce système défectueux a fourni plus de pouvoir citoyen que partout ailleurs sur la planète.
Avec la révolution américaine est venue une «contagion de la liberté», comme l'ont décrit les historiens Bernard Bailyn et Gordon Wood. Bien que des protestations aient été lancées très tôt par les élites américaines contre les empiètements d'une aristocratie britannique beaucoup plus étroite, il est rapidement devenu opportun et, en fait, nécessaire, d'impliquer les vastes électeurs américains.
Bien que les protestations aient commencé comme une bataille pour la domination nationale contre l'autorité britannique, elles ont de plus en plus pris en compte qui devrait gouverner chez soi et comment les Américains devraient exercer le pouvoir. Lorsque les manifestations ont mené à la guerre, il n'était pas prudent de refuser le vote aux soldats américains parce qu'ils ne possédaient pas suffisamment de terres. La rhétorique de la liberté a alimenté les efforts de citoyens plus ordinaires pour devenir candidats et avoir plus leur mot à dire dans la définition des lois et de la culture des États indépendants, comme le montre l'historien Jackson Turner Main.
Ma prochaine chronique se concentrera sur «La démocratisation croissante du vote», au-delà des propriétaires fonciers de sexe masculin blanc, avec des processus de suffrage qui renforcent le pouvoir du plus grand nombre, pas du petit nombre.
